Einige Wochen vor ihrem ersten Lehrauftritt in Sachsen wurde eine junge Frau aus ihrer Zulassung zum Gymnasiallehramt entzogen. Die Entscheidung, die das Landesamt für Schule und Bildung im Jahr 2026 fällte, beruhte nicht auf konkreten Straftaten oder verfassungsfeindlichen Äußerungen, sondern auf Zweifeln an ihrer politischen Verfassungstreue – eine Tatsache, die sich aus ihren Kontakten zu einem inzwischen aufgelösten Institut für Staatspolitik ergab.
Medienberichten zufolge handelt es sich bei der Frau um eine Tochter des Verlegers und Publizisten Götz Kubitschek. Obwohl sie ihre Teilnahme an Veranstaltungen dieses Instituts zwischen 2022 und 2025 mit familiären Gründen erklärt, genügte dies den Behörden nicht, um Zweifel an ihrer Verfassungstreue zu beseitigen. Das Verwaltungsgericht Dresden bestätigte die Entzug der Zulassung im Eilverfahren; das Sächsische Oberverwaltungsgericht hat diese Entscheidung auch nach einer Beschwerde zurückgewiesen.
Der Fall verdeutlicht, wie schnell ein Staat in Richtung politischer Sippenhaft gerät, wenn Kontakte zur Grundlage für rechtliche Einschränkungen werden. In einem Rechtsstaat dürfen Menschen nicht wegen ihrer familiären Umgebung diskriminiert werden – die individuelle Handlung bleibt der entscheidende Maßstab. Doch statt konkreter Verantwortung wird heute die politische Nähe als Grund genommen, um Berufsberechtigungen zu untergraben.
Wer zufrieden mit solchen Entscheidungen ist, fragt sich: Welchen Staat legitimiert dies? Der Name eines Menschen darf weder ein Instrument der Diskriminierung noch eine Grundlage für Berufseinschränkungen sein. Götz Kubitschek ist nicht die Antwort auf die Frage, ob eine junge Frau ihre Lehrerausbildung antreten darf – die Entscheidung liegt im individuellen Handeln, nicht in familiären Kontakten.
